LX aniversario de los derechos Humanos

VIVENCIAS, REFLEXIONES
Y
ANÁLISIS
DE LOS
DERECHOS HUMANOS
EN
MÉXICO
EN EL LX ANIVERSARIO DE SU PROCLAMACIÓN

Por
Fernando Gómez Cruz


Recuerdo que en el consultorio del Dr. Aurelio Gómez Membrillo, mi padre, quien fue un reconocido médico homeópata, resaltaba en la sala de espera, un pergamino que contenía La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH).

Yo tenía unos trece años, corría el año de 1958, se cumplía el décimo aniversario de los Derechos Humanos. Era el México del “carro completo” y donde tales derechos sólo existían en los pergaminos escritos porque nada sabían de su existencia los caciques y gobernantes de esa época.

Mi padre fue uno de los fundadores de Acción Nacional en donde, por convicción, trabajó activamente hasta el último día de su vida por una democracia efectiva y porque el voto fuera libre y secreto (Art. 21,3 de la DUDH). Él también consideraba que los Derechos Humanos “fueran protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión”, era también un pacifista que, por el impacto que le causó la matanza del 2 de octubre de 1968, en Tlaltelolco, murió seis meses después.
En ese tiempo no había IFE, no había credencial de elector con fotografía; el régimen era juez y parte en las elecciones, el famoso “colegio electoral” da cuenta de ello, pues en él la razón de argumentos contundentes de los presuntos diputados que iban a defender su caso eran desechados sin más por la mayoría absolutista del PRI; como consta en el diario de debates de la cámara de diputados donde el Dr. Gómez Membrillo defiende su caso, del Distrito 19º (Xochimilco, Milpa Alta e Ixtapalapa) el 28 de agosto de 1952: “...vengo a oponerme al dictamen por todo el diluvio de irregularidades que se cometieron el día 6 y antes de ese día en las elecciones de mi distrito....la lista del padrón electoral aparecen nombres supuestos, nombres de ciudadanos totalmente desconocidos...... en todas las casillas del 19 distrito, se violaron flagrantemente cuatro artículos de la ley Electoral, y lo son el artículo 84, en que se permitió votar sin estar los ciudadanos inscritos y muchos de ellos, muchísimos, en el registro nacional de electores....no se guardó el secreto del voto; porque en todas las casillas se permitió votar a la vista del público.... no se puso la contraseña voto en las listas electorales ... Además, el artículo 87 también se violó porque se hizo propaganda alrededor de las casillas, señalando a los electores del círculo tricolor, y el artículo 93, en todas las casillas también se violó, porque no se numeraron las boletas, como lo previene la Ley Electoral; en algunas nada más se inutilizaron y tampoco se hizo la lista de escrutinio en todas las casillas, tal como lo ordena la ley y, por último, es bien sabido, porque ya lo hemos oído aquí repetidas veces, que en ninguna casilla, ningún presidente admitía las protestas... en muchas partes de mi distrito recogimos boletas para elección del período pasado, a los elementos del P R I, y en muchos pueblos los comisarios ejidales anduvieron repartiendo boletas de elección. Aquí las tienen, y existen otras muchas ...se ve claramente que el Registro Nacional de Electores tampoco cumplió con su deber, porque dejó esas boletas en manos de los interesados....”
Este testimonio es uno entre otros muchos, que cincelaron y modelaron en parte lo que hoy es el IFE y el TEPJF que aún dejan mucho que desear, para la transparencia y pulcritud de las elecciones.

Y qué decir de las campañas, hacerlas era un verdadero apostolado heroico; con frecuencia la propaganda era robada por la misma policía o mafiosos del gobernador, del presidente municipal o del vil cacique. Hablo del estado de Hidalgo, donde en 1955 fue a radicar mi padre junto con su familia, a fin de vigorizar o fundar el partido, comisión dada por el Lic. Don Manuel Gómez Morín y el Ing. Juan Gutiérrez Lascuráin.

En 1958, en el estado de Hidalgo, “nunca de los nunca” había existido la más mínima sombra de oposición. Era gobernador nada menos que el Gral. Alfonso Corona del Rosal, (1957-1961) quien posteriormente fuera regente de la Ciudad de México (1966-1970) que lo vincula con la matanza de Tlaltelolco en 1968 y que es probable haya dejado formando el grupo paramilitar de los “halcones” en la matanza del 10/06/1971.
El 2 de octubre y 10 de junio no se olvidan en razón de que al día de hoy se mantiene la impunidad de los autores que ordenaron jalar el gatillo contra los Derechos Humanos de la juventud mexicana.

Decíamos que, el trabajo constante y tenaz de apostolado heroico de los panistas de aquella época dio como resultado el crecimiento del comité del PAN principalmente con jóvenes, cosa que al gobernador no le agradó y mandó llamar a mi padre quien se presentó con el secretario estatal del partido Juan Alvarado Santamaría, quien atestiguó que el gobernador le ofreció a mi padre, el Dr. Aurelio Gómez Membrillo, la secretaría de salubridad estatal a cambio de que no siguiera “alborotando políticamente” a la gente. Al recibir la negativa inmediata de parte de mi padre, el gobernador dispuso que se reclutaran a jóvenes a quienes se les daban $50 pesos y una chamarra por ingresar al primer comité juvenil del PRI que no tenía otro objetivo que el de contrarrestar al PAN. Fue inútil tal medida, tan fue así, que el gobernador armó con cadenas a los jóvenes del PRI a fin de que golpearan a los del PAN. (los halcones en 1971 guardan cierto parecido). Esta acción del gobernador salió publicada en la prensa nacional, por lo que no pasó a mayores, sólo unos cuantos golpeados del PAN.
Recuerdo muy bien aquella tarde en que el Dr. Gómez Membrillo, (así le llamaba la gente del pueblo) solo, ante una chusma del PRI comandada por un esbirro y pistolero apodado “el Maguey” que querían robarse el periódico mural que teníamos sobre la pared de la casa, defendía con la solidez de su palabra nuestra propiedad que amenazaban con apedrearla. Como por arte de magia se fueron en desbandada. La razón, fue la ocurrencia de poner palos de escoba en la azotea (sin que me vieran) y tal vez creyeron que eran fusiles y franco tiradores en vez de palos de escoba. Días después, a medio día, “el Maguey” y unos cuantos lograron su cometido y destruyeron el mural. Pero eso no importó, hicimos otro mucho mejor.
Si esto se hacía en la capital del estado, Pachuca, en los municipios los presidentes municipales y caciques encarcelaban y torturaban a los campesinos indígenas, por el “delito” de ser miembros o simpatizantes del PAN. Esto evidencia la ignorancia de esas autoridades sobre las garantías individuales de la Constitución y los Derechos Humanos , o si acaso los conocían, con gran cinismo los violaban.

Todos los recursos del partido, humanos y materiales, provenían de todos, del pueblo y de los integrantes. Todos aportaban tiempo, dinero, trabajo en la pintas y pegar propaganda o los famosos engomados, bien dijo Don Manuel Gómez Morín, fundador del PAN: “nunca es triste luchar por una causa como la nuestra”, por la sencilla razón de que estábamos construyendo una Patria democrática, porque todos nos reconocíamos con nuestra dignidad de personas humanas, y lo mismo queríamos para los demás, con derechos y obligaciones, sin miedo de ser y vivir como demócratas, y mucho menos sin miedo a ser verdadera oposición, haciendo de la política el camino para la democracia y la justicia social, para una Patria ordenada y generosa.
Nunca se vivió del erario de los contribuyentes (el vivir del presupuesto aunque sea por ley, es contrario a los Derechos Humanos cuando hay exigencias extremas de muchos mexicanos), hoy ,el dinero proveniente del erario público ha prostituido a todos los partidos haciéndolos abandonar y olvidar los principios que les dieron origen. Hoy, con todo descaro pasan a ser un negocio o franquicia familiar, con derecho a heredarlo; donde lo que importa ya no es la política en beneficio del pueblo como lo eran sus principios de doctrina, sino rolar y permanecer, para vivir del presupuesto y “hacer negocios” bajo la sombra del “poder”. Por esto, padecemos una “reelección disfrazada”: de presidente municipal o delegado a diputado, a senador, a gobernador o secretario de estado y viceversa. Diputados y Senadores sólo en campaña electoral dicen estar con el pueblo y representarlo, pero, una vez acomodados en su escaño, el pueblo queda relegado porque son fácilmente “pastoreados” por el “jefe de bancada” (que por cierto siempre es alguien que ganó por mayoría plurinominal y no mayoría relativa) quien a su vez es “pastoreado” por el jefe de su partido y éste por el ejecutivo si es del partido en el poder, y éste a su vez por el BM y FMI o el “Consenso de Washington”. Luego es un mito que representen verdaderamente al pueblo, lo que conlleva a una “democracia ficción.”

Para esta clase de políticos la noción de Soberanía, de Seguridad Nacional, de Identidad, de Pueblo, de Historia Patria, de Calidad de Vida, de Justicia Social, de Bien Común, de Expropiación Petrolera y Derechos Humanos no existen, son “mitos o nostalgia del pasado”.

Para ellos sólo cuentan intereses, negocio y tranza. Baste recordar aquel histórico diálogo dado a conocer por todos los medios de comunicación entre el entonces senador Emilio Gamboa Patrón (hoy diputado y actual coordinador de la bancada priista) recibiendo ordenes para legislar de acuerdo a los intereses del empresario Kamel Nacif: “dale pa´ tras papá”. O aquel de este mismo empresario siniestro Kamel Nacif con el gobernador de Puebla, Mario Marín, llamado desde entonces “el gober precioso”, en la trama contra la periodista Lidia Cacho, tenaz defensora de los Derechos Humanos de las niñas y niños abusados sexualmente.
Esta clase de políticos “profesionales” ocupan los últimos lugares en la preferencia o estimación del pueblo junto a los policías. Han convertido a las dos cámaras en meras gerencias administrativas de las grandes empresas. Ha dejado de tener sentido la democracia representativa y menos ahora que los medios son los que “pre legislan y juzgan”.

Ésta ha sido la mayor desgracia para nuestra patria mexicana que el pueblo ha identificado como “partidocracia” porque aunque “La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público”(Art.21DUDH), quienes la ostentan, solo en tiempo de elecciones dicen estar cerca de la gente y a la hora de la verdad se olvidan de ella.
La prueba contundente de esta afirmación son los más de 50 millones de pobres que han generado en los últimos 26 años, y el raquítico crecimiento económico a razón de apenas un 3% promedio anual, y una descomunal y ofensiva ganancia de los bancos, por comisiones e intereses, que no es entendible el por qué los bancos crecen muy por arriba del crecimiento promedio anual del 3%. Aunado a esto, los miles y miles de campesinos, obreros y profesionistas que emigran en busca de empleos medianamente pagados, porque el Estado mexicano ha seguido al pie de la letra las recetas ajenas, que han propiciado el desmantelamiento de la riqueza nacional: campo, petroquímica, la banca, ferrocarriles, carreteras, líneas aéreas, etc. con la complicidad de nuestros llamados “representantes populares”

Vamos a contra pelo de lo que invocan los Arts.22 y 23 de la DUDH: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social y a obtener, mediante el esfuerzo nacional, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.”
“1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.”
Los líderes sindicales vitalicios; la desigualdad en sueldos por razones de género; los contratos de trabajo “outsourcing”, como la nueva ley del ISSSTE, y los mini-sueldos de raquítico poder adquisitivo, son contrarios a los Derechos Humanos y a la Ley Federal del Trabajo. Como lo es que las AFORES, dispongan de los ahorros de los trabajadores.
El premio Nobel de Economía, 1992, Gary Becker, indicó que en México, '' hay lo que llama 'capitalismo de compadres', donde algunas familias o sectores privilegiados consiguen favores o préstamos del gobierno....en el caso mexicano lo vemos en el sector de telecomunicaciones.” La Ley “televisa” lo confirma.
Yo añadiría que el FOBAPROA es el mejor ejemplo de ineficacia de nuestros “representantes” llámense senadores o diputados, al haber permitido que las pérdidas bancarias se “socializaran” y las tuviera que pagar el pueblo, más aún, seguir pagando cuando ya la banca no es mexicana, y además permitiendo que esquilmen al pueblo con tasas y comisiones que ni en sus países de origen cobran. ¿Dónde están nuestros “representantes”? Seguro que están bajo el redil de su pastor.
Douglas North, quien también recibió el Nobel de Economía un año después, alertó a su vez sobre ''el asalto de grupos de intereses que se aprovechan del Estado en su propio beneficio y se protegen de la competencia matando las economías''. Allí están Bimbo, Kimberly Clark, Wal-Mart, Televisa, Telmex, Grupo México y Cemex, por decir algunos de los “grandes compadres”, que como lo afirmó el C.P. Arturo González de Aragón, titular de la Auditoría Superior de la Federación en el debate petrolero: “en el año 2005, 50 grandes contribuyentes pagaron de Impuesto Sobre la Renta 74 pesos en promedio, y otros 50 grandes contribuyentes pagaron de IVA en promedio 67 pesos. El salto de los créditos fiscales al cierre de 2005 ascendió a 495 mil millones de pesos, el 47% de ellos estaban controvertidos. En ese mismo año se obtuvieron recuperaciones por tan sólo 8 mil 522 millones de pesos, esto es el 1.7% del saldo total.”

Y por si fuera poco, ésta “economía de compadres” ya no se conforma con no pagar impuestos, sino que además con los dineros que no pagan impuestos realizan sobornos a autoridades por más de $120 mil millones al año y se atreven a señalar, cínicamente, las dependencia más corruptas: Policía Federal (judicial y preventiva), Petróleos Mexicanos (Pemex), la Administración General de Aduanas, la Procuraduría General de la República (PGR), el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y la Secretaría de Energía, según lo informó el director del Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, Mario Rodarte, al presentar la Encuesta de gobernabilidad y desarrollo empresarial 2005.
¿Hay Estado de Derecho cuando los grandes consorcios solo paga la mísera cantidad $74.00 de ISR y $67.00 de IVA? ¿Qué hay de “nuestros representantes” quienes con su silencio han sido cómplices en incrementar la miseria del pueblo de México?
Por eso no hay dinero en las arcas del erario, y ahora los insensatos quieren poner en manos de coyotes extranjeros la única riqueza que le queda a México: PEMEX.
Qué corrupción tan siniestra y malévola, se privatiza lo que pertenece al erario y por eso se argumenta que PEMEX debe fortalecerse con capitales privados.
Esta corrupción distorsiona de modo radical el papel del Estado de Derecho Mexicano, de todas sus instituciones, como también las instituciones representativas, y en consecuencia los Derechos Humanos.
En esta “Economía de Compadres”, los grandes empresarios, como tienen una participación en la publicidad de sus productos de más del 50 % en televisión, controlan, manipulan y pontifican a través de esos medios, a modo que se instalan o erigen como si fueran jueces o legisladores, dando por resultado, una “mediocracia” que ha minimizado completamente al Estado de Derecho junto con sus instituciones, como el respeto mismo a los Derechos Humanos; “se ha pasado al monopolio de la comunicación, en manos de la burguesía trasnacional globalizada, que ejerce un poder nunca antes visto sobre la opinión pública ciudadana, principalmente sobre masas no influenciables por la prensa escrita”, como atinadamente señaló Enrique Dussel.

El totalitarismo de los medios sigue existiendo, ahora lo controlan los empresarios, ayer era el régimen, como en su tiempo también lo señaló un panista decente, de aquellos que de por sí, defendían los Derechos Humanos del pueblo: “En un régimen democrático, la opinión pública debe informarse y formarse por todos los medios posibles, no sólo con los puntos de vista de quienes ejercen el poder, sino también con los de quienes vigilantemente señalan los errores y las responsabilidades de gobierno, las carencias sociales y los medios que a su juicio son eficaces para promover condiciones mejores, por más justas, más dignas y más libres, en la vida de las comunidades políticas. Cuando en la práctica llegan a la opinión pública, de manera casi exclusiva, informaciones orientadas a justificar todas las actividades del poder público, únicamente porque es el gobierno en turno quien las realiza; cuando las informaciones tratan de crear la opinión de que los errores cometidos por incapacidad o irresponsabilidad de un gobierno, o los que se derivan de la tendencia política oficial, no son tales sino que, por el contrario, se hacen aparecer como hechos provenientes sólo de circunstancias insuperables que la realidad presenta; cuando las opiniones libres se callan, deforman o mutilan para que no aparezcan las discordias con quienes apoyan al poder o adulan al poderoso; o en fin, cuando las opiniones libre y sinceramente expresadas –sólo porque difieren de las tendencias el régimen- tratan de hacerse pasar como la expresión de intereses contrapuestos al bien de la Nación, se cierran a los ciudadanos de un país posibilidades reales de ejercicio de sus derechos políticos.”(Ediciones de Acción Nacional, La oposición 1978) Es este el testimonio y pensamiento memorial, del Lic. Adolfo Christlieb Ibarrola, siempre acorde frente a la impostura política y la injusticia social que como en su tiempo (régimen de Díaz Ordaz) hoy siguen agobiando al pueblo de México.
Cabe señalar que el Lic. Christlieb fue presidente del PAN (1962 -1968), y hoy, los neopanistas que están en el poder, están haciendo exactamente lo que ayer los panista decentes criticaban al régimen autoritario de Díaz Ordaz o Echeverría.
Los últimos gobiernos han perdido la brújula, la mediocracia los ha mareado, y en vez de invertir más en ciencia y tecnología a fin de dar cumplimiento pleno al Derecho a la Educación, como lo señala el Art.26 de la DUDH, han incrementado escandalosamente los gastos para su imagen y publicidad, convirtiéndose en un régimen o estado narcisista.

Los mexicanos estamos viviendo lo que podemos llamar una involución o retroceso en la DEMOCRACIA, y en consecuencia también de los DERECHOS HUMANOS por la estrecha unión entre el Estado y Empresas Nacionales y Trasnacionales, cuyos "vínculos" hemos palpado en los últimos sexenios :
a)Influencia empresarial en los procesos electorales por el financiamiento y publicidad.
b)Cabilderos empresariales que trabajan activamente para modelar las políticas nacionales o internacionales en función a sus intereses; “dale pá tras, papá”.
c)Comodines rotatorios, personas influyentes que durante su vida activa pasan a trabajar de la esfera pública a la privada y viceversa, o ambas.(Zedillo, Fox, Gil Díaz, Mouriño, el “jefe Diego”, larga es la lista.).
d)El chantaje político para fines electorales o legislativos aun a costa de los Derechos Humanos ( gobernador de Puebla, Mario Marín; y de Oaxaca, Ulises Ruiz).

Tales empresas tienen bajo su control, como ya lo señalamos, a los principales medios de comunicación (televisa y azteca) quienes ofrecen información fragmentada, descontextualizada, parcial, y nunca con derecho a réplica y menos en favor de los Derechos Humanos, ni mucho menos la crítica de las actuaciones de quienes se dicen autoridad, cuando se ejerce con violencia-tortura y criminalizando a líderes sociales principalmente campesinos e indígenas. Y cuando alguien osa ejercer su derecho “a la libertad de opinión y de expresión,” es molestado a causa de sus opiniones, o sea todo lo contrario al sentido común que debe observarse del Art. 19 de DUDH: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.” Allí los recientes casos: José Gutiérrez Vivó; Carmen Aristegui; Denise Dresser; o de gran impacto: como el asesinato, aun no esclarecido del todo, de Digna Ochoa, valiente defensora de los Derechos Humanos de los sin voz, los indígenas; o el asesinato del líder Benito Jacinto Cruz, (6/01/07) opositor a la construcción de la presa La Parota, Gro. donde ya seis asesinatos le anteceden; o el de Concepción Gabiño Quiñones, dirigente de la comunidad indígena nahua de Cuzalapa, municipio de Cuautitlán de García Barragán, Jalisco, en la Sierra de Manantlán, quien fue torturado y degollado (11/03/06); o más recientemente el de Teresa Bautista y Felícitas Martínez asesinadas el 7 de abril 2008, por su labor, su entrega, compromiso y lucha por los Derechos Humanos que es donde se da una sociedad más igualitaria. Ellas, eran locutoras de una radio de uno de los estados más pobres del país. Fundaron radio Copala Oax. O los desmantelamientos de las radios comunitarias indígenas, contraviniendo el estado mexicano el mencionado art. 19 de DUDH. De última hora el pasado día 26/07/08, fue violentamente asesinado el profesor Diego Ramírez Domínguez, comunero perteneciente a la comunidad nahua de Santa María de Ostula, municipio de Aquila, Michoacán, y coordinador, hasta su muerte, de la comisión especial de defensa y recuperación de las tierras de esa comunidad nahua que forma parte del Congreso Nacional Indígena,(CNI).

Alguien ya decía, que en México, el Martirologio Romano se queda corto con la cantidad de asesinatos y desaparecidos tan solo desde el año 2000 a la fecha, de periodistas, líderes sociales, sobre todo de campesinos e indígenas; y que de éstos mismos extractos sociales están llenas las cárceles, como son los presos políticos zapatistas o sus simpatizantes y adherentes a la Otra Campaña, como los líderes campesinos indígenas, Ignacio del Valle Medina y Felipe Álvarez líderes de Atenco que junto con todo el pueblo se opusieron a la construcción de un aeropuerto en sus tierras y que en venganza del “demócrata” Fox, les propinaron una brutal y sangrienta golpiza a todo aquel, que ese 4 de mayo del 2006, se encontrase en Atenco. No importando que se violara el Art. 5 de la DUDH: Artículo 5: “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.”
A éstos líderes se le impuso una sentencia de 67 años de cárcel, no en cualquier cárcel, sino en una de “alta seguridad”. Este hecho sangriento y arbitrario es ejemplo de cómo el estado mexicano se mofa de los siguientes artículos de la DUDH: Art. 8: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.” Art.9: “Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”. Art.10: “Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.”

La sentencia a 67 años de cárcel a Ignacio del Valle Medina y Felipe Álvarez no fue de un tribunal independiente e imparcial, toda vez que la violencia con que se llevo a cabo tal operativo, refleja que “alguien con autoridad” dio línea para violar con toda saña los Derechos Humanos de hombres, principalmente mujeres y criminalizar a sus líderes e intimidar el derecho a manifestarse dos meses antes de las elecciones del 2006.
La sentencia de 67 años de cárcel a los líderes de Atenco, es una desviación de poder de la administración foxista, auspiciada por Aznar. La memoria histórica señala que en febrero del 2006, el PAN invitó a Aznar para la promoción del voto, donde equiparó al populismo con el indigenismo. Qué casualidad que tres meses después tuvo lugar la más sangrienta violación a los Derechos Humanos de los pobladores indígenas de Atenco y ni un policía ha sido enjuiciado, en cambio se le dictó cadena perpetua a los líderes sociales. El cabildero y conservador José María Aznar, exactamente al año (27/03/07) remarca su ideología “aznarista”, en Madrid identificando “a los que considera ''enemigos de Occidente'', entre ellos los movimientos indígenas, los terroristas y los altermundistas.” Posiblemente la fobia de Aznar hacia los pueblos indígenas será porque tal vez tenía intereses en la construcción del aeropuerto o porque “nuestros indígenas nos sustentan como cultura mexicana de más de tres mil años y no de los últimos quinientos años”, como nos hace conscientes el intelectual mexicano Carlos Montemayor.

El neocapitalismo es en sí y de por sí un transgresor globalizado de los Derechos Humanos y ecológicos; tan es así, que ya el mal se le esta devolviendo hacia él cual búmerang, toda vez que su misión-visión sólo son las ganancias y sus intereses, (sin que haya de por medio regulación alguna, privatizan las ganancias y socializan las pérdidas), aunque estos pasen sobre los salarios, jornadas de trabajo y la vida misma de los trabajadores, como es el caso real y doloroso, contra todo Derecho Humano, de los mineros muertos de Pasta de Conchos, Coah. el 19 de febrero de 2006.

¿De qué le sirve al Grupo México o Minera México, ganar 9 mil 279 millones de dólares si fue a costa de la vida de sus trabajadores mineros, cuyas viudas y huérfanos, reclaman sus cadáveres así como una pensión digna y justa, y que después de más de dos años de ocurrido este homicidio culposo, no puedan destinar el 1.2 % de esas ganancias para su rescate?. !Qué miserables¡.
Pero, y ¿la Autoridad? ¿Dónde esta la Autoridad? ¿Hay Autoridad? ¿Saben de la Constitución y de los Derechos Humanos?

Este es un ejemplo de muchos que vive el pueblo de México, desde niños y niñas del hogar o de la calle, mujeres, jóvenes, trabajadores, pensionados, adultos mayores y principalmente nuestros indígenas en todo el territorio nacional y sobremanera las comunidades zapatistas de Chiapas, cuyos acuerdos apalabrados y firmados con el Gobierno Federal, (16 de febrero de 1996) más conocidos por los Acuerdos de San Andrés Larraínzar, (que sin temor a equivocarnos podemos afirmar que son como los Derechos Humanos reconocidos para los pueblos indígenas) no fueron respetados, sino todo lo contrario, se fraguo la matanza de Acteal (22/12/97), como lo fue antes la masacre de Aguas blancas (28/6/95) y en la actualidad, a doce años de tales acuerdos, son nuevamente acosados por el gobierno en sus tres niveles, federal, estatal y municipal, como por los tres partidos mayoritarios.

Por ello, en México, "cumplimiento cero" a las recomendaciones de la CIDH porque "persisten los desalojos, violencia sexual y no reconocimiento a tradiciones indígenas, en Chiapas" tal fue la declaración de la directora del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, Soraya Long.

Y no sin razón, toda vez que para las administraciones de Zedillo, Fox y Calderón ha quedado minimizado el Estado de Derecho ante la dignidad de los pueblos indígenas Zapatistas quienes creyeron en la palabra del gobierno al signar los acuerdos, toda vez que el Gobierno no cumplió su palabra pactada y firmada, negando así el Estado de Derecho.
Tal parece que nuestras llamadas autoridades en todos los niveles, ni noción, ni conocimiento tienen de los Derechos Humanos, como hace 50 años, en mi adolescencia, y mucho menos de lo que es ser Autoridad, porque al parecer, el gobierno y el sector empresarial, van de la mano, se ven y se oyen, y los demás pasamos a ser “enemigos de occidente” según la doctrina del siniestro Aznar.

El Ejecutivo, al dictar la causa del deceso de la indígena violada y asesinada en Zongolica, (permitiendo al gobierno de Veracruz el "Secuestro equiparado u obstrucción de justicia" con la familia de Doña Ernestina, a fin de que venciera el termino legal para seguir la instancia correspondiente; acto por demás reprobable y de una bajeza inimaginable en los dizque tiempos de los Derechos Humanos), parece estar siguiendo los lineamientos de la "doctrina Aznar": en el mapa de México, por doquier sobresalen la opresión los despojos y asesinatos: allí están los indígenas que han ganado la suspensión de la Presa la Parota; los indígenas que también ha ganado amparos contra la minera San Xavier; allí los indígenas opositores al basurero tóxico en Zimapán, Hgo.; allí nuevamente el despojo, la expulsión y represión de los indígenas zapatistas de Chiapas; allí los indígenas de Oaxaca, APPO, y los despojados de sus tierras para construir plantas eólicas; Allí los indígenas Mazahuas que piden un poco de su agua; allí el silencio sepulcral de justicia para las viudas y huérfanos de Pasta de Conchos, como la entrega de sus muertos; allí las mujeres ultrajas en Castaños o las mujeres muertas en Ciudad Juárez; allí los indígenas despojados de sus litorales y manglares a lo largo y ancho de la Patria, por todo esto el Ejecutivo debe de aclarar si los indígenas como individuos gozan o no de los Derechos Humanos y de las garantías que otorga la Constitución, la cual juró cumplir y hacer cumplir.

“Los derechos del ciudadano sólo existen escritos en nuestra Carta Magna; pero, de hecho, en México puede decirse que reina constantemente la ley marcial.....La justicia, en vez de impartir su protección al débil, sólo sirve para legalizar los despojos que comete el fuerte”, fueron éstas unas de las causales descritas en el Plan de San Luis, en 1910, por las que el pueblo se vio “compelido al Supremo Recurso de la Rebelión contra la tiranía y la opresión”, al estar ausente un verdadero y eficaz Estado de Derecho. El Plan de San Luis fue una arenga a favor de los Derechos Humanos que se adelantó 38 años a la DUDH. Como lo fue también en 1994,el levantamiento Zapatista con un ¡Ya BASTA! el pueblo indígena de Chiapas, se vio compelido al Supremo Recurso de la Rebelión contra la tiranía y opresión.

Un Estado de Derecho moderno, para el siglo XXI, será aquel que sirva y proteja los Derechos Humanos de la ciudadanía y no por decreto, sino por hechos vivenciales.
Parafraseando el lenguaje zapatista : mandar obedeciendo y protegiendo los Derechos Humanos del pueblo. Podemos decir que el objetivo de un Estado de Derecho en todos sus niveles de autoridad es servir y proteger los Derechos Humanos, intrínsecamente contenidos en el Art. 39 constitucional: “..Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio del pueblo”.

Luego, toda acción del Estado o Gobierno, en cualesquiera de sus niveles e instituciones necesariamente estará vinculada con los Derechos Humanos. Un decreto, legislar una ley o la sentencia del juez necesariamente repercutirá en los Derechos Humanos de la ciudadanía.

Sabemos que la Paz es fruto del respeto y protección de los Derechos Humanos, de donde florece la Justicia. Por lo tanto, La Paz, porque es fruto del respeto y protección de los Derechos Humanos, no se garantiza con las fuerzas armadas, dado que éstas solo están para proteger a la Nación y al pueblo de los enemigos que violen la soberanía nacional.

Sólo las llamadas grandes potencias, que de por sí violan los Derechos Humanos, sabedoras de que los violan y desacatan a la Corte Internacional de Justicia, se parapetan en el arsenal de armas atómicas y se erigen en jueces o policías del mundo para seguir en la impunidad, invocando el derecho y la justicia para invadir países. De aquí es donde surgen las tiranías, y los gobiernos no legítimos, que pretenden resguardar la "paz" por medio de la armas.

Este sexenio se está exhibiendo como la negación de los Derechos Humanos, "cumplimiento cero", porque el derecho a elegir de los ciudadanos fue usurpado, a fin de cuentas, por siete magistrados y no por el voto del pueblo. Por ello se habla de mano firme o dura; de las fuerzas armadas o militarización; como de criminalizar a todo aquel que proteste, cuando la protesta es de por sí el primer Derecho en favor de los Derechos Humanos. Es el considerando primordial de la DUDH.

¡Qué ironía!, La Constitución de 1857 Comienza: “En el nombre de Dios y con la autoridad del pueblo mexicano” e inicia diciendo que “los derechos del hombre son base y objeto de las instituciones sociales”. Hoy, en el 2008, los Derechos Humanos están siendo violentados por las instituciones del gobierno, al igual que ayer cuando era adolescente, como lo fueron en los tiempos de mis padres y abuelos.

Estas son algunas de mis vivencias, reflexiones y pensamiento en mis 63 años de vida entorno a los anhelados Derechos Humanos en mi Patria: México.
El próximo 10 de diciembre de 2008, se cumplirá el LX Aniversario de la Aprobación y Proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en congruencia termino diciendo:

*Cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés Larrainzar. (donde el Estado Mexicano tiene un serio compromiso de credibilidad, no solo ante el pueblo indígena sino ante el ámbito nacional e internacional).

*Libertad a los presos políticos, por el delito de ser indígenas y/o zapatistas, líderes sociales o altermundistas.

*No criminalizar la protesta, que es el primordial Derecho Humano del pueblo cuando juzga o señala la arbitrariedad, la injusticia o la violación a sus Derechos Humanos, toda vez que, EN TODO TIEMPO, EL PUEBLO TIENE EL INALIENABLE DERECHO DE ALTERAR O MODIFICAR LA FORMA DE SU GOBIERNO.(Art.39 Constitucional).

*Instituir la Consulta o el Referéndum, pues es la manera más idónea para que el Estado Mexicano, garantice la soberanía del pueblo, a fin de que EN TODO TIEMPO puedan ejercer su Derecho inalienable de alterar o modificar la forma de su gobierno.

*JUSTICIA para las viudas y huérfanos de Pasta de Conchos;(entrega de sus muertos y pensión digna y justa) y castigo a los responsables del asesinato culposo cometido.
*Más inversión a las universidades y menos gasto en imagen y publicidad del gobierno en todos sus niveles.
*Igualdad, equidad en el pago de impuestos de los grandes consorcios. Dar a la ASF las atribuciones necesarias para acabar con la impunidad.
*Identificar a los culpables que socavaron a Pemex y a los responsables encarcelamiento. Con los bienes de la Patria no se juega.
*Pleno respeto a los Derechos Humanos de los indígenas de La Parota Gro.; y cierre de la minera canadiense en San Xavier, SLP. Agua para los Mazahuas.
*No más genocidio de líderes sociales indígenas y periodistas.
*Los diputados, senadores y el Ejecutivo están instituidos para beneficio del pueblo y no para ser pastoreados por nadie. Solo se deben al pueblo. Es el mandato del Art. 39 constitucional usualmente olvidado.
*Que el pueblo elija por voto directo a: Ministros de la SCJN; al Comisionado de los Derechos Humanos, y al Procurador General de la República. A fin de que estén libres de cualquier vínculo que interfiera su actuación en la justicia, en absoluta transparencia.
*Proscribir y penalizar los golpes, garrotazos, torturas, penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, (generalmente realizados por policías y militares) y quien lo haga es reo de culpa.
*No militarizar al país. Mas bien ciudadanizar al país en el respeto a los Derechos Humanos .
“Que la Nación me lo demande”. ¿Una frase sin sentido para quien en la solemnidad de un acto político la profiere? ¿Una frase de “cajón” en la liturgia del poder? ¿Una frase por la que ninguna autoridad que la recita haya sido demandada aún? ¿Una frase, que a sabiendas del poder del que la dice, nunca le será revertida?.
*Una promesa solemne de los dignatarios al asumir el poder, que los mexicanos tenemos ya que ejercer por mandato constitucional, para bien de los Derechos Humanos de todos los mexicanos.
Es el Estado de Derecho que todos anhelamos y con mucha ansiedad, para la niñez, entre ellos y ellas, para mis nietos todos: Samuel, Ian Fernando, Vania Tamara y David.



12 de agosto de 2008.